Роберт Каган предвиђа критичну геополитичку прекретницу
Неоконзервативни „кум“ Роберт Каган написао је нови чланак за Атлантик — а његови ставови о рату у Украјини обично наговештавају критичан тренутак, за који је позван да подстакне хитну подршку. Већина познаје Кагана као мужа Викторије Нуланд и суоснивача Пројекта за нови амерички век, који се сматра заслужним за постављање темеља за катастрофалне америчке уплитање на Блиском истоку у ери после 11. септембра. Линк ка чланку
У анализи динамике рата у Украјини, чланак доноси фасцинантно отворене признања у стилу реалполитичке анализе. Ово пружа увид иза кулиса у то како „естаблишмент“ чита кризу, различито од површног наратива који добијамо од стандардних мејнстрим медија, чији је задатак увек био да поједноставе сложена питања у бинарне категорије добра и зла. Чланак је подстакнут страхом од дронова изнад Пољске — за који сада знамо да је имао све карактеристике лажне заставе или преваре. Каган то представља као раскрсницу где су Трамп и америчка посвећеност НАТО-у дошли до коначног тренутка одлуке „или сад или никад“. Треба напоменути да је Трамп данас раније изјавио да би „заштитио Пољску“ и балтичке државе ако „Русија настави са ескалацијом“. Репортер: „Хоћете ли помоћи у одбрани Пољске и балтичких држава од Русије ако Русија настави са ескалацијом?“
Трамп: „Да, хоћу.“
Трамп: „Да, хоћу.“
Али овде почиње да постаје занимљиво. Након уводне поставке, Каган почиње да гради варљив паралелни аргумент, у суштини у геополитичкој подршци руској позицији: Путин је, с друге стране, имао сваки разлог да ствар доведе до врхунца пре него касније. Једино изненађујуће у вези са његовим нападом на Пољску је то што то није учинио раније. (Русија негира да је послала дронове на пољску територију.) Наравно, морамо одмах претпоставити да свака таква концесија представља лукаву психо-стратешку замку са Каганове стране. Правни случај за руске наводно оправдане акције, који он гради, убедљив је у свом изненађујућем историјском непристрасном приступу: Почнимо са чињеницом да је такав напад увек био изводљива опција за Путина. Данас људи не обраћају много пажње на „законе“ неутралности, али вековима пре Другог светског рата било је јасно да ако влада једне нације директно снабдева оружјем и ратним материјалом другу нацију у рату са трећом, то правно чини донатора зараћеном страном у рату и самим тим подложним нападу.
Изузетак је направљен за приватну продају оружја, што је начин на који су Сједињене Државе успеле да снабдевају оружјем Британију и Француску током периода када је Вашингтон био неутралан у Првом светском рату. Али директно снабдевање оружјем од владе до владе и продаја оружја били су кршење неутралности, што је давало трећој нацији право, ако то жели, да зарати са земљом која снабдева или да употреби силу да прекине снабдевање. Закони неутралности не праве разлику између агресора и жртве, јер те разлике нису увек јасне.
Ако би Путин у било ком тренутку одлучио да бомбардује линије снабдевања Украјине из Пољске, Румуније или Словачке, био би у свом праву да то учини. Прочитајте то поново: Каган овде сам признаје да Русија технички има правно оправдање да нападне све земље које снабдевају Украјину. Признаје, међутим, да је лукав у откривању сопствених пристрасности и чини се да „игра“ на карту непристрасног посматрача како би дао неку врсту ауторитета својој каснијој тези. Али прво, он одговара на питање: „Зашто није?“ у вези са тим зашто Путин раније није напао земље НАТО-а ако је Русија технички имала правни преседан да то учини.
Овде паук почиње да тка своју суптилну мрежу; он објашњава да је у почетку НАТО био једноставно прејак: Да је НАТО ушао у рат у било ком тренутку у последње три године, руске снаге у Украјини би биле осуђене на пропаст. Сједињене Државе, само користећи ракете лансиране са бродова и подморница, могле би да униште мост у Курску, чиме би прекинуле најважнију руску линију снабдевања и пут за повлачење. Руске снаге заробљене у Украјини биле би лак плен за НАТО ракете и авионе. Путин би се суочио са избором између потпуног рата са НАТО-ом који не би могао да добије — нуклеарног рата који би, без обзира на све остало, уништио Русију — или предаје.
Путин је држао Бајденову администрацију стално на ивици са претњама нуклеарном ескалацијом, али је у ствари био изузетно опрезан да не учини ништа што би могло да изазове одговор Америке и НАТО-а. Овде уочвамо једну значајну патологију код Кагана, која се касније поново појављује: лукаво заташкавање последица које уништавају његов сопствени аргумент (а камоли његову цивилизацију).
Он брзо одбацује нуклеарни рат као пуки губитак за Русију, прикривајући чињеницу да би и његов вољени „западни поредак“ такође нестао, што у основи поништава аргументе које износи; тј. ако би Русија „уништила“ себе нападима на НАТО, онда би и НАТО уништио себе нападима на Русију на начине које он предлаже: управо зато су хладније главе у Бајденовој администрацији мислиле другачије; али изгледа да Каганова ватрена оданост Западу прикрива његову равнодушност према уништењу Запада.
Настављајући са овим прикривајућим излетом, Каган наставља са својом бескрупулозно хладном геополитиком: Затим је дошла катастрофална руска инвазија. Чак 190.000 руских војника — у суштини цела Путинова распорежива војска у то време — била је буквално заглибљена у блату, заробљена у Украјини и под нападом изненађујуће отпорних украјинских снага. Сигурно је Путин у том тренутку био у паници, јер да је НАТО чак и запретио да предузме било какву акцију — као што је уништавање моста у Курску и тиме заробљавање његове војске у Украјини — био би остављен пред избором између предаје или потпуног интерконтиненталног нуклеарног рата.
Није могао да користи нуклеарно оружје у Украјини без озрачивања сопствених трупа, а чак и да је то учинио, Сједињене Државе и НАТО би остали нетакнути и способни да конвенционално ударе на оно што је остало од његових снага: шах-мат. Ипак — опет — Сједињене Државе нису учиниле ништа. Снабдевале су Украјину оружјем, са значајним ограничењима у њиховој употреби, и намерно нису предузимале ништа што би се могло протумачити као агресивно. Путин је тако прошао кроз највећи тренутак опасности за Русију од Стаљинграда.
Овај одломак је изузетан јер показује чисту безаконост и аморалност теоријског оквира у коме функционише Каганов поглед на свет. Постоји нека врста хладнокрвне одвојености од ужаса рата и масовног истребљења која налази утеху у његовој души. Лакоћа са којом призива хипотетичке НАТО ударе на Русију док се хвали „Шах-мат!“ као да је у питању нека врста стоних игара представља прозор у хладно нехумано метафизичко схватање овог човека. Ово је само додатно наглашено његовим очигледним жаљењем што САД нису извеле такве неиспровоциране нападе на Русију који би потенцијално довели до брзог изумирања човечанства. Постоји чак нешто узнемирујуће у немарности са којом спомиње Путина који озрачује сопствене трупе у пролазу, као да је цео свет за њега само нека врста апстрактне игре на табли, где летеће нуклеарке и радиоактивне зоне искључења представљају уобичајену или неопходну ствар, а не ужасну могућност о којој се говори са затајаним дахом и коју треба избегавати по сваку цену.
Особа која удобно функционише у таквом морално сивој зони је опасна: и управо зато је овај чланак фасцинантан увид у умове архитеката самог украјинског сукоба, и многих других сличних, који сви деле Каганове јединствене патологије. Каган наставља да именује главну „логичку контрадикцију“ у срцу рата: тежњу да се „помогне Украјини док се избегава директна конфронтација са Русијом“. Дакле, према његовом безобзирно аморалном погледу на свет, САД су требале једноставно да зарате против Русије од самог почетка. Како можемо помирити ово са Кагановом сопственом токсичном контрадикцијом да је Русија била у свом праву да нападне спољне „зараћене“ стране које снабдевају Украјину помоћи током рата? Ако заиста верује да је Русија била у праву да то учини, како онда може оправдати настављену агресију НАТО-а против Русије?
Можемо само закључити да Каган и његови истомишљеници функционишу у некој врсти нихилистичког вакуума где је све дозвољено и где бриге за ситне „принципе“ препуштају онима без луксуза имунитета од одговорности. Он невољно спомиње вест да је Трамп тихо отказао вишегодишњи програм одбрамбене обуке са балтичким земљама, о чему је недавно извештавано: Ово само по себи изгледа одговара на основно питање чланка: да ли ће САД „бити ту“ за НАТО и Европу или не. Али Каган изгледа задовољан да хировито продужава питање како би изградио напетост и осећај страха, тако да се курс може променити за одлуку за коју он сам зна да је већ донета. То је врста перформативног ширења страха што га сврстава међу кривце: уместо да пусти прошлост и фокусира се на то како заиста зауставити Русију са стварним условима који су на располагању, он се држи за заблуду о некој врсти врхунске америчке војске, изоштрене по узору на PNAC, која би се спустила на „беспомоћно“ заглибљену Русију.
Наравно, увек је забавно читати Кагана о Украјини, док баца оптужбе против Русије, а да не спомиње водећу улогу своје супруге у подстицању сукоба за почетак. Зато је патријарх PNAC-а у стању да функционише у тако бескорисном матрицу бестидног аморализма: клан коме припада постоји као паралелна грана „недодирљивих“ унутар приватно-јавног комплекса владине машине. Они пишу своја правила, следе своје кодексе и немају коме да одговарају — што им омогућава да играју исконску игру на најчистији начин, неоптерећени досадним „принципима“ и другим таквим остацима смртних слугу јавности који морају да полажу рачуне за своје поступке путем природних саморегулишућих механизама било које нормално функционишуће владе. Не, Каган и његови истомишљеници су уместо тога врхунски предатори који делују унутар сумрачне пенумбре владе, где су границе здравог разума и законитости погодно замагљене до непрепознатљивости, и где само одјеци бескорисног нихилизма служе као водећи путокази. Они, наравно, увек налазе излаз у местима као што је Атлантик, који води други неоконзервативац из ирачког рата, Џефри Голдберг. Клан служи своме.
СИМПЛИЦИЈУС
