Аутор: Алистаур Крук
Запад се сада суочава са задатком да деактивира мину из уверења сопственог бирачког тела у „победу“ Украјине и руског понижења.Лари Џонсон, бивши аналитичар ЦИА-е, пише „Немам више одобрења и нисам имао приступ поверљивим обавештајним проценама. Међутим, чуо сам да готови обавештајни подаци који се достављају америчким креаторима политике настављају да изјављују да је Русија у шкрипцу – и да им се економија распада. Такође, аналитичари инсистирају на томе да Украјинци туку Русе”.Џонсон одговара да – у недостатку ваљаних људских извора – „западне агенције данас скоро у потпуности зависе од ’извештавања за везу’“ (тј. од „пријатељских“ страних обавештајних служби), без вршења „дужне пажње“ унакрсном провером разлика у односу на друге извештаје. У пракси, то у великој мери значи да западно извештавање једноставно реплицира ПР линију Кијева. Али постоји велики проблем када се упореди производња ПР материјала Кијева (како Џонсон каже) са британским извештајима – за „поткрепљење“.Реалност је да је извјештавање Велике Британије такође засновано на ономе што каже Украјина. Ово је познато као лажни колатерал – тј. када оно што се користи за потврђивање и валидацију заправо потиче из истог извора. То постаје – намерно – пропагандни мултипликатор. Искрено речено, такозвана западна обавештајна; прича више није искрен покушај да се разуме сложена стварност, већ је постала средство за фалсификовање нијансиране стварности у покушају да се руском психом манипулише ка колективном дефетизму (у погледу не само Украјини, већ идеји да Русија треба да остане као суверена целина).И – у мери у којој су „лажи“ измишљене како би се руска јавност навикла на неизбежни пораз – предња линија очигледно има за циљ да обучи западну јавност ка „групном мишљењу“ да је победа неизбежна. И да је Русија „нереформисана империја зла“ која прети целој Европи.
Ово није случајно. Веома је то сврсисходан приступ. То је психологија понашања на делу. Дезоријентација која се „уврти у главу“ настала током пандемије Ковида; стална киша анализе модела „на основу података“, етикетирање свега што је критично према „униформним порукама“ као антисоцијалне дезинформације – омогућило је западним владама да убеде своје грађане да је „закључавање“ једини рационалан одговор на вирус. То није било тачно (као што сада знамо), али 'пилот' пројекат бихејвиоралне психологије функционисало је боље – чак и боље него што су његове сопствене архитекте замислиле. Професор клиничке психологије, Матијас Десмет, објаснио је да се масовна дезоријентација не формира у вакууму. Она произилази, кроз историју, из колективне психозе која је пратила предвидљив сценарио: Баш као и са изолацијом, владе су користиле психологију понашања да унесу страх и изолацију у масовне групе људи у крда, где отровно исмевање на било коју супротност хладан туш за све критичке мисли или анализе. Удобније је бити устаду,
него напољу. Доминантна карактеристика је остати лојалан групи – чак и када политика лоше функционише и њене последице узнемиравају савест чланова. Лојалност групи постаје највиши облик морала. Та лојалност захтева од сваког члана да избегава покретање контроверзних питања, преиспитивање слабих аргумената или заустављање размишљања о жељама.
Групно размишљање; дозвољава да се нека само-замишљена стварност одвоји; да се све даље удаљи од било какве везе са стварношћу, а затим да пређе у заблуду – увек се ослањајући на истомишљенике вршњачке навијаче за његову валидацију и проширену радикализацију.
Дакле, збогом традиционалној интелигенцији! И „добродошли“ у нови западни „обавештајни“ свет: Гео-политика се више не врти око схватања стварности. Реч је о инсталацији идеолошког псеудореализма – што је универзална инсталација јединственог групног мишљења, тако да сви живе пасивно по њему, све док није прекасно да се промени курс. Површно гледано, ово може изгледати паметни нови псиопс (психолошка операција) – чак и „кул“. Није. Опасно је. Намерним радом на дубоко укорењеним страховима и траумама (тј. Велики отаџбински рат за Русе – Други светски рат), он буди једну врсту вишегенерацијске егзистенцијалне невоље унутар колективног несвесног – ону о могућем потпуном уништењу – што је опасност са којом Америка никада није суочена, и према којима нема никаквог америчког емпатичног разумевања. Можда су, васкрсавањем дугих, колективних сећања на кугу у европским земљама (као што је Италија), западне владе откриле да су биле у стању да мобилишу своје грађане око политике принуде, која је иначе била у потпуности против њихових сопствених интереса. Али нације имају своје посебне митове и цивилизацијске обичаје. Ако је то била сврха (да се Руси навикну на могућност пораза и крајњу балканизацију), западна пропаганда не само да није успела, већ је постигла обрнуто. Руси су се ујединили удружили против егзистенцијалне западне претње – и спремни су да „иду до краја“, ако је потребно, да би је победили. С друге стране, лажно промовисање слике неизбежног успеха Запада неминовно је подигло очекивања политичког исхода који не само да није изводљив, већ се повлачи даље у далеки хоризонт, јер ове фантастичне тврдње о руском неуспеху убеђују европске лидере да Русија може да прихвати исход у складу са њиховом конструисаном лажном реалношћу.Још један „аутогол“: Запад се сада суочава са задатком да
деактивира мину из уверења сопственог бирачког тела у „победу“ Украјине и руског понижења и распадања. Биће беса и даљег неповерења за елиту на Западу. Егзистенцијални ризик настаје када људи не верују ничему што елита каже. Јасно речено, ово прибегавање паметним „наметаним теоријама“ успело је само да уништи изгледе на реалан политички дискурс. Ни САД ни Русија сада не могу директно прећи на чисти политички дискурс:Прво, стране неизбежно морају доћи до неке прећутне психолошке асимилације две прилично неповезане реалности, које су сада претворене у опипљива, витална бића кроз ове психолошке технике „психолошких операција“. Ни са једне стране неће бити прихватања ваљаности или моралне исправности Друге стварности, али њени емотивни садржаји морају бити психички признати – заједно са траумама које су у њиховој основи – ако се политика жели откључати. Укратко, овај западњачки претерани псиопс ће вероватно продужити рат све док чињенице на терену коначно не приближе супротна очекивања ономе што би могло бити „ново могуће“. На крају, када се перципиране реалности не могу „упарити“ и нијансирати, рат утрља једно или друго у блажи облик.
Дегенерација западне перцепције сукоба у обавештајном сектору није почела недавним колективним „узбуђењем“ због могућности „психологије гурања“. Први кораци у овом правцу почели су променом етоса који је сезао до ере Клинтон/Тачер у којој су обавештајне службе биле „неолиберализоване“. Више није била цењена улога „ђавољег адвоката“ – доношења „лоших вести“ (тј. чврстог реализма) релевантном политичком руководству; уместо тога, оно што је убачено је радикално померање ка пракси „бизнис школе“ у којој су услуге задужене да „додају вредност“ постојећим владиним политикама, и (чак) да створе „тржишни“ систем у обавештајној служби! Политичари-менаџери су тражили „добре вести“. А да би се „држало“, финансирање је било везано за „додату вредност“ – са администраторима који су вешти у управљању бирократијом прешли на руководеће послове. То је означило крај класичне обавештајне делатности – која је увек била уметност, а не наука. Укратко, то је био почетак фиксирања обавештајних података око политика (да би се додала вредност), а не традиционалне функције обликовања политика на основу добре анализе. У САД је политизација обавештајних служби достигла свој врхунац када је Дик Чејни покренуо обавештајну јединицу тима „Б“ која му је лично извештавала. Имао је за циљ да обезбеди антиобавештајну службу за борбу против излаза обавештајне службе. Наравно, иницијатива тима „Б“ пољуљала је поверење међу аналитичарима и заобишла рад традиционалног кадра – баш као што је Чејни намеравао. (Имао је рат у Ираку да оправда). Али било је одвојено и других структурних помака. Прво, до 2000. године, пробуђени нарцизам је почео да помрачује стратешку мисао – стварајући сопствено ново колективно мишљење. Запад једноставно није могао да се отресе осећаја себе у центру Универзума (иако више не у расном смислу, већ кроз његово буђење за 'политику жртве' – која захтева бескрајно обештећење и репарације – а такве пробуђене вредности су се случајно слагале са Западним обновљеним глобалним „моралним приматом“). У паралелној смени, амерички неоконзервативци који су подржавали овај нови универзализам, пројективали су универзализам да зацементирају идеју да је „Империја је исконска важна“. Неизговорена последица овога је, наравно, да се оригиналне вредности Америчке Републике или Европе не могу поново осмислити и пренети у садашњост, све док их групно мишљење „либералне“ Империје конфигурише као претњу западној безбедности. Ова загонетка и борба леже у срцу данашње политике САД. Ипак, остаје питање како обавештајни подаци који се достављају америчким креаторима политике могу инсистирати на томе да Русија економски имплодира и да Украјина побеђује – насупрот чињеницама које се лако могу уочити на терену? Па, нема проблема; Вашингтонски истраживачки центри имају велика, велика финансијска средства из војноиндустријског света, при чему већина ових средстава иде неоконзервативцима – и њиховим инсистирањем да је Русија мала бензинска пумпа која се представља као држава, а не као сила која треба да се схвати озбиљно. Нео-конзерваторске канџе раздиру свакога ко добије своју „линију“ – а
истраживачки центри запошљавају армију „аналитичара“ да би произвели „академске“ извештаје који сугеришу да руска индустрија – у мери у којој уопште постоји – имплодира. Од прошлог марта, западни војни и економски експерти редовно раде као сат, предвиђајући да је Русији понестало ракета, дронова, тенкова и артиљеријских граната – и да троши своју људску снагу бацајући људске таласе необучених трупа на украјинске опсадне линије. Логика је јасна, али опет погрешна. Ако се комбиновани НАТО бори да испоручи артиљеријске гранате, Русији са економијом величине мале државе ЕУ (логично) мора бити горе. И ако само ми (САД) претимо Кини довољно снажно да не снабдева Русију, онда ће потоња на крају остати без муниције – а Украјина коју подржава НАТО ће сигурно „победиће“. Логика је онда да рат који се продужи (док не понестане новца) мора да испоручи Русију лишену муниције, а Украјина коју снабдева НАТО „побеђује“. Ово уоквиривање је потпуно погрешно због концептуалних разлика: руска историја је једна од Тоталног рата који се води у дугом свестраном бескомпромисном ангажману против надмоћне вршњачке силе. Али овој идеји својствено је њено најважније утемељење у уверењу да се такви ратови воде током година, а њихови исходи су условљени способношћу да се повећа војна производња. Концептуално, САД су се 1980-их помериле са своје послератне војно- индустријске парадигме, на производњу ван обале у Азију и на линије снабдевања „баш на време“. У ствари, САД (и Запад) су се помериле у супротном смеру ка „напону капацитета“, док Русија није: одржала је у животу појам одрживости који је допринео спасавању Русије током Великог отаџбинског рата. Дакле, западне обавештајне службе су поново погрешиле; погрешно тумаче стварност? Не, нису то „погрешно схватили“. Њихова сврха је била другачија. Малобројни који су то добро схватили били су немилосрдно карикирани као марионети да би изгледали апсурдно. А Интлилиџенс 101 је поново замишљен као сврсисходно порицање свих неконвенционалних размишљања, док би већина западних грађана живела пасивно у загрљају колективног мишљења – све док није прекасно да се пробуде и да промене опасан курс на коме су та друштва
укрцана. Непроверени украјински извештаји достављени западним лидерима стога нису „пропуст“ – то је „карактеристика“ нове парадигме Интелиџенс 101 која има за циљ да збуни и отупи њено бирачко тело.
